Индоевропеистика. Введение

 Проблема локализации индоевропейской прародины: критический обзор современных концепций
Ранняя этническая история народов Европы вызывает давние и весьма оживленные дискуссии. Вопрос о том, что представляло собой древнейшее население европейского континента, связан с проблемой формирования индоевропейской языковой общности и ее локализацией.
Со времени возникновения индоевропеистики в первой половине XIX в. вопрос о прародине индоевропейцев неоднократно оказывался в центре внимания исследователей, оперировавших, помимо языкового материала, данными тех смежных наук, которые в соответствующий период достигали необходимого уровня развития, в частности археологии и антропологии. Однако основная задача данной работы не предусматривает рассмотрение всех теорий, объясняющих генезис индоевропейской общности, тем более что таковых, приблизительно за два столетия, сформулировано немало [подробнее об истории вопроса см. напр.: Сафронов В. А. 1989]. Нас эти теории интересуют лишь постольку, насколько они повлияли на формирование более менее современных концепций.
Данные сравнительно-исторического языкознания имеют свои недостатки, которые можно условно подразделить на объективные и субъективные. К объективным недостаткам относится невозможность учитывания лингвистами этнических смен, что влекло за собой уже в историческое время переименование топонимов – важных составляющих любого лингвистического исследования. Глоттохронологические расчеты же не всегда способны дать точные временные ориентиры, когда речь идет о взаимоотношении языков и языковых семей более отдаленного прошлого, когда плотность населения была намного меньшей и языковая устойчивость не могла поддерживаться фиксацией слова в письменном виде. Субъективного плана недостатки заключаются в применяемой методике исследований. Лингвисты, занимающиеся сравнительно-историческим языкознанием, склонны в своих исследованиях переоценивать возраст языковых связей. Притом нигде не приводится сколько-нибудь подробно аргументированного обоснования вводимых временных шкал. Вместо него налицо тенденция выносить суждения на основе здравого смысла, примененного к одному – двум примерам, которые затем некритически обобщаются, и в некотором роде канонизируются.
В свою очередь, нельзя не отметить, что насчитывающее более чем двухвековую историю сравнительно-историческое изучение индоевропейской лексики и древнейших письменных источников позволило выявить древнейшие слои словарного фонда, характеризующие социальный уровень индоевропейцев, их экономику, географическую среду, бытовые реалии, культуру, религию.
До сих пор археологические данные остаются самой разнообразной и полной категорией источников. Главный недостаток археологических источников состоит в том, что, несмотря на четкое привязывание археологических культур к определенной территории, они ничего не могут сказать об этносе или этносах, которые являются носителями этих культур. Тем не менее, благодаря своей массовости именно археологические данные, по сравнению с другими источниками, наиболее информативны. Из-за отдаленности во времени все другие источники слишком скудно освещают внутренние процессы и не позволяют судить о культурном, техническом, экономическом и социальном развитии народов Эгеиды.
В тесном контакте с археологией находятся ряд других научных дисциплин. Свои плюсы и минусы имеет симбиоз археологии с одной из них – этнологией. Археология не дает прямых сведений об общественном строе в случаях, когда изучаемая культура слишком далеко отстоит от нас по времени. Некоторые ученые выступали за возможность заполнения этого пробела на основании данных о современных племенах, находящихся на том же уровне развития материальной культуры [См., например: Томсон Дж. 1958], однако не стоит видеть в этом панацею. Как справедливо отметил Гордон Чайлд: «Не следует полагать, что если экономическая и материальная культура сопоставляемых с древними народами современных нам племен остановилась на стадии развития, пройденной европейцами нескольких тысяч лет тому назад, то и умственное развитие остановилось на той же мертвой точке» [Чайлд Г. 1952. С. 89].
Весьма плодотворен синтез археологии с генетикой. Именно благодаря этому союзу появился ряд важных положений, с которыми нельзя не считаться. Например, вывод о том, что поздненеолитические миграции (на рубеже IV и III тысячелетий до н. э.), предполагавшиеся на основании изменений в материальной культуре в Восточной и Центральной Европе, не находят отражения в современной генетической структуре населения, говорящего на индоевропейских языках [Ренфрю К. 1998. С. 121; Салларес Р. 1998. С. 130].
Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что при изучении ранней этнической истории (это относится не только к проблеме локализации индоевропейской прародины) археология является той основой, на которую нанизываются данные других источников и других наук. Это соотношение объясняется не качественной стороной состояния источников, а только количественной, так как археология предоставляет несравненно больше информации, чем исследования лингвистов, генетиков и т. д. вместе взятых. Тем не менее, последние позволяют не только уточнять отдельные моменты, – некоторые положения, сделанные на основе анализа археологических материала были бы просто невозможны без учитывания той информации, которая содержится в иных источниках.
В настоящее время множество точек зрения по этим вопросам группируются вокруг четырех основных гипотез, (каждая из которых имеет определенные недостатки, мастерски подмечаемые оппонентами), локализующих индоевропейскую прародину:
1) в циркумпонтийской зоне;
2) в евразийских степях (следует выделить вклад в рамках данного направления Марии Гимбутас) [Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. 1977; Шилов Ю. А. 1993, и др.];
3) на территории Передней Азии (сюда относятся «лингвистическая» гипотеза Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова и «археологическая» Колина Ренфрю);
4) так называемая теория «непрерывного развития индоевропейских племен со времен Палеолита» (Paleolithic continuity theory of Indo-European origins – далее для краткости PCT).

Список используемой литературы
Андреев Н. Д. Раннеиндоевропейский язык. М., 1986.
Баюн Л.С. Древняя Европа и индоевропейская проблема // История Европы. Т.1. Древняя Европа. М., «Наука». 1988.
Вавилов Н. И. Проблема мирового земледелия в свете современных исследований // Избранные труды в 5 тт. Т. 5. М.; Л., 1960.
Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным // Вестник Древней истории. 1980. № 3.
Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984.
Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в древней Передней Азии // Вестник Древней истории. 1989. № 1.
Георгиев В. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958.
Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан (Фрако-хетто-лувийские и фрако-малоазийские изоглоссы). София, 1981.
Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // Вестник Древней истории. 1982. № 2–3.
Иессен А. А.К хронологии «больших кубанских курганов». М., 1950.
Иессен А. А. Прикубанский очаг металлургии в конце медно-бронзового века. М., 1951.
Иессен А. А., Формозов А. А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965.
Иессен А. А., Формозов А. А. Периодизация поселений майкопской культуры // Историко-археологический сборник. М., 1962.
Иллич-Святыч В. М. Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты // Проблемы индоевропейского языкознания. М., 1964.
Кларк Г. Доисторическая Европа. М., 1953.
Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.
Мерперт Н. Я. Этнокультурные изменения на Балканах на рубеже энеолита и раннего бронзового века // Этногенез народов Балкан Северного Причерноморья. М., 1976.
Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973.
Пассек Т. С., Черныш Е. К. Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР. М., 1963.
Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема // Вестник Древней истории. 1998. № 3.
Рубин О. С. Этнокультурные процессы в Эгеиде в эпоху бронзы (догреческий субстрат). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2003.
Салларес Р. Языки, генетика и археология // Вестник Древней истории. 1998. № 3.
Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.
Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М., 1977.
Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958.
Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме // Избранные труды по филологии. М., 1987.
Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952.
Черных Е. Н. Протоиндоевропейцы в системе циркумпонтийской провинции // Античная балканистика. 1987.
Черных Е. Н. Циркумпонтийская провинция и древнейшие индоевропейцы // Древний Восток. Этнокультурные связи. М., 1988.
Шилов Ю. А. Прародина ариев. Киев, 1993.
Alinei M. Interdisciplinary and linguistic evidence for Paleolithic continuity of Indo-European, Uralic and Altaic populations in Eurasia, with an excursus on Slavic ethnogenesis // Quaderni di semantica. 2004. № 26.
Alinei M. The Paleolithic Continuity Theory on Indo-european Origins: An Introduction. L., 2004.
Alinei M. Towards a generalized continuity model for Uralic and Indo-European languages // The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia IV, Oulu, 2000.
Ammerman A. J., Cavalli-Sforza, L. L. The Neolithic transaction and the genetics of population in Europe. Princeton, 1984.
Ballester X. The First Germanic Origin of the English Language. L., 2004.
Bammesberger A. Did the «Indo-Europeans» collide with «Pre-Indo-Europeans»? // Lithuanian quarterly journal of arts and sciences. 1994. Vol. 40. № 1.
Cavalli-Sforza L. L., Menozzi P., Piazza A. The history and geography of human genes. Princeton, 1994.
Chernykh E. N. Ancient Metallurgy in the USSR. The Early Metal Age. Cambridge, 1992.
Chikhi L., Nichols R. A., Barbujani G., Beaumont M. A. Y genetic data support the Neolithic Demic Diffusion Model // Proceedings National Academia Science USA. 2002. Vol. 99.
Childe V. G. The Danube in prehistory, Oxf., 1929.
Childe V. G. The Prehistory of European Society. L., 1958.
Contini M., Cappello N., Griffo R., Rendine S., Piazza A. Geolinguistique et geogenetique: une demarche interdisciplinaire // Geolinguistique. 1989. Vol. 4.
Costa G. Linguistica e preistoria. I: evoluzione delle lingue e delle culture // Quaderni di Semantica. 2004. Vol. 25 (2).
Drews R. The Coming of the Greeks: Indo-European Conquests in the Aegean and the Near East. Princeton, 1988.
Ehret C. Language Change and the Material Correlates of Language and Ethnic Shift // Antiquity. 1988. № 62.
Encyclopedia of Indo-European Culture. Fitzroy-Dearborn, London, Chicago. 1997.
Finkelberg M. Anatolian Languages and Indo-European Migrations to Greece // Classical World. 1997. № 91.
Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. Trends in Linguistics 80: Indo-European and Indo-Europeans. Berlin. 1995.
Gimbutas M. Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. Mouton, 1964.
Gimbutas M. The first wave of Eurasian steppe pastoralists into Copper Age Europe // Journal of Indo-European Studies. 1977. Vol. 5.
Gimbutas M. The God and Goddesses of Old Europe. 7000–3500 B. C. L., 1974.
Gimbutas M. The Kurgan wave № 2 (c.3400-3200 BC) into Europe and the following transformation of culture // Journal of Indo-European Studies. 1980. Vol. 8.
Gray R. D., Atkinson Q. D. Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin // Nature. 2003. Vol. 426.
Haley J. B. The Coming of the Greeks I: The Geographical Distribution of Pre-Greek Place Names // American Journal of Archaeology. 1928. Vol. 32.
Hammond N. G. L. Migrations and Invasions in Greece and Adjacent Areas. Park Ridge. 1976.
Häusler A. Nomaden, Indogermanen, Invasionen. Zur Entstehung eines Mythos. Halle-Wittenberg, 2003.
Häusler A. Uberlegungen zum Ursprung der Indogermanen // The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia (Turku 30.5-1.6.1997), Societas Historiae Fenno-Ugricae, Turku, 1998.
Hooker J. T. Mycenaean Greece. Boston, 1976.
Hooker J. T. The Coming of the Greeks // Historia. 1976. № 15.
Mallory J. P. In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth. L., 1989.
Otte M. Diffusion des langues modernes en Eurasie prehistorique // C.R. Acad. Sc. Paris. 1995. T. 321. Serie II a.
Poghirc C. Pour une concordance fonctionnelle et chronologique entre linguistique, archeologie et anthropologie dans le domaine indo-europeen // Rekonstruktion und relative Chronologie. Innsbruck, 1992.
Rassamakin Y. Y. The main directions of the Early Pastoral Societies of Northern Pontic Zone: 4500 – 2450 BC (PreYamnaya Cultures and Yamnaya Culture) // Nomadism and Pastoralism in the Circle of Baltic-Pontic Early Agrarian Cultures: 5000 – 1650 BC. Poznan, 1994.
Renfrew C. Archaeology and Language: the Puzzle of Indo-European Origins. L., 1987.
Rexova K., Frynta D., Zrzavy J. Cladistic analysis of languages: Indo-European classification based on lexicostatistical data // Cladistics. 2003. Vol. 19.
Richards M. Tracing European founder lineage in the Near Eastern mtDNA pool // American Journal of Human Genetics. 2000. Vol. 67.
Semoni O. The genetic legacy of Paleolithic Homo Sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective // Science. 2000. Vol. 290.
Sherratt A., Sherratt S. The Archaeology of Indo-European: an Alternative View // Antiquity. 1988. № 62.
Swadesh M. Lexico-statistic dating of prehistoric ethnic contacts. Philadelphia, 1952.
Sykes B. The seven daughters of Eve. London, 2001.
Tobias P. V. The evolution of the brain, language and cognition // Lithic Industries, Language and Social Behaviour in the First Human Forms. Vol. 4. Forli, 1996.
Wyatt W. F. The Indo-Europeanization of Greece // Indo-European and Indo-Europeans. Philadelphia, 1970.
Zvelebil M. Hunters in Transition. Cambridge, 1986.